【最高裁大法廷決定】非嫡出子法定相続分２分の１規定の法令違憲決定

【非嫡出子（婚外子）法定相続分２分の１規定の法令違憲決定】
・最高裁平成２５年９月４日大法廷決定
（事件番号：最高裁判所平成２４年（ク）９８４号，第９８５号・遺産分割審判に対する抗告棄却決定に対する特別抗告事件）
ＵＲＬ：http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?hanreiid=83520&hanreiKbn=02


【決定要旨】
「本件規定の合理性に関連する以上のような種々の事柄の変遷等は，その中のいずれか一つを捉えて，本件規定による法定相続分の区別を不合理とすべき決定的な理由とし得るものではない。しかし，昭和２２年民法改正時から現在に至るまでの間の社会の動向，我が国における家族形態の多様化やこれに伴う国民の意識の変化，諸外国の立法のすう勢及び我が国が批准した条約の内容とこれに基づき設置された委員会からの指摘，嫡出子と嫡出でない子の区別に関わる法制等の変化，更にはこれまでの当審判例における度重なる問題の指摘等を総合的に考察すれば，家族という共同体の中における個人の尊重がより明確に認識されてきたことは明らかであるといえる。そして，法律婚という制度自体は我が国に定着しているとしても，上記のような認識の変化に伴い，上記制度の下で父母が婚姻関係になかったという，子にとっては自ら選択ないし修正する余地のない事柄を理由としてその子に不利益を及ぼすことは許されず，子を個人として尊重し，その権利を保障すべきであるという考えが確立されてきているものということができる。
以上を総合すれば，遅くともＡの相続が開始した平成１３年７月当時においては，立法府の裁量権を考慮しても，嫡出子と嫡出でない子の法定相続分を区別する合理的な根拠は失われていたというべきである。
したがって，本件規定は，遅くとも平成１３年７月当時において，憲法１４条１項に違反していたものというべきである。」

「既に関係者間において裁判，合意等により確定的なものとなったといえる法律関係までをも現時点で覆すことは相当ではないが，関係者間の法律関係がそのような段階に至っていない事案であれば，本決定により違憲無効とされた本件規定の適用を排除した上で法律関係を確定的なものとするのが相当であるといえる。そして，相続の開始により法律上当然に法定相続分に応じて分割される可分債権又は可分債務については，債務者から支払を受け，又は債権者に弁済をするに当たり，法定相続分に関する規定の適用が問題となり得るものであるから，相続の開始により直ちに本件規定の定める相続分割合による分割がされたものとして法律関係が確定的なものとなったとみることは相当ではなく，その後の関係者間での裁判の終局，明示又は黙示の合意の成立等により上記規定を改めて適用する必要がない状態となったといえる場合に初めて，法律関係が確定的なものとなったとみるのが相当である。したがって，本決定の違憲判断は，Ａの相続の開始時から本決定までの間に開始された他の相続につき，本件規定を前提としてされた遺産の分割の審判その他の裁判，遺産の分割の協議その他の合意等により確定的なものとなった法律関係に影響を及ぼすものではないと解するのが相当である。」


【違憲審査制との関係（千葉勝美裁判官の補足意見）】
「我が国の最高裁判所による違憲審査権の行使が，いわゆる付随的審査制を採用し，違憲判断の効力については個別的効力説とするのが一般的な理解である以上，本件の違憲判断についての遡及効の有無，範囲等を，それが先例としての事実上の拘束性という形であったとしても，対象となる事件の処理とは離れて，他の同種事件の今後の処理の在り方に関わるものとしてあらかじめ示すことになる点で異例ともいえるものである。しかし，これは，法令を違憲無効とすることは通常はそれを前提に築き上げられてきた多くの法律関係等を覆滅させる危険を生じさせるため，そのような法的安定性を大きく阻害する事態を避けるための措置であって，この点の配慮を要する事件において，最高裁判所が法令を違憲無効と判断する際には，基本的には常に必要不可欠な説示というべきものである。その意味で，本件遡及効の判示は，いわゆる傍論（obiter dictum）ではなく，判旨（ratio decidendi）として扱うべきものである。
　本件遡及効の判示は，この作用（立法による改正法の附則による手当）と酷似しており，司法作用として可能かどうか，あるいは適当かどうかが問題とされるおそれがないわけではない。
憲法が最高裁判所に付与した違憲審査権は，法令をも対象にするため，それが違憲無効との判断がされると，個別的効力説を前提にしたとしても，先例としての事実上の拘束性が広く及ぶことになるため，そのままでは法的安定性を損なう事態が生ずることは当然に予想されるところである。そのことから考えると，このような事態を避けるため，違憲判断の遡及効の有無，時期，範囲等を一定程度制限するという権能，すなわち，立法が改正法の附則でその施行時期等を定めるのに類した作用も，違憲審査権の制度の一部として当初から予定されているはずであり，本件遡及効の判示は，最高裁判所の違憲審査権の行使に性質上内在する，あるいはこれに付随する権能ないし制度を支える原理，作用の一部であって，憲法は，これを違憲審査権行使の司法作用としてあらかじめ承認しているものと考えるべきである。」


【雑感】
・法令違憲決定という結論は誰もが予想したとおりです。世間ではこの判断の当否の議論が多いようですが，我々法律家はこの判例の示した不遡及効と違憲審査制の在り方が一番の関心事です。
　法律問題には二つの対立利益があることが多く，そのどちらを重視するかで結論がま逆になるという顕著な例です。本件では「自ら選択のできない非嫡出子の利益」と「婚姻外でできた子供に自分の子供と同じ相続分を与えるのは許せないという（主に）正妻の気持ちの問題【法律婚制度の維持】」の二つが問題となっています。本ブログではその当否に立ち入る考えはありません。

・本件違憲判断は事実上の判例変更であるといえ，判例変更ではないと言い切っているところ（１１頁）には疑問を感じます。大法廷による判断にもかかわらずあえてこの部分の説示を付け加えたのは，民事訴訟法３３８条１項８号の「判決の基礎となった民事若しくは刑事の判決その他の裁判又は行政処分が後の裁判又は行政処分により変更されたこと」に該当しないということを明確にしたかったのかもしれません。

・効力についても，混乱を避けるため遡及効を認めない判断になると予想していたとおりです。
　ただ，私は傍論で効力についてちょろっとコメントすると予想していましたが，判旨部分で述べたことは意外でした。この点は千葉裁判官の補足意見を参照してください。ここまで言い切っていいかは，今後憲法論上の議論になっていくと思います。


※上記の意見・情報などの正確性等を保証するものではなく，お使いになる方の判断で情報の取捨選択をお願いします。